Clash: Clash For Windows是否违反了Clash的GPL协议？

[ghost]

看到Clash在19年10月的时候把License从MIT改为了GPL，那么CFW在闭源代码中跟进了Core的新版本，是否违反了GPL？
只是提问。

[RtYkk]

是的

[Dreamacro]

407 他改的在这里

[RtYkk]

GNU通用公共许可证

将你修改过的软件版本再分发给其他人的自由（自由之三）。这样可以让整个社区有机会共享你对软件的改动。可访问源代码是此项自由的先决条件。

显然，cfw的作者并没有开源，就算他有commit，也是不符合gpl的

[Dreamacro]

@RtYkk clash for windows 本质是直接使用二进制，而不是像 clashx 和 clash for android 一样「内置」，这也算违反 GPL 的吗？🤔

[BirkhoffLee]

Clash for Windows is IMO a derivative work of the Clash core, which AFAIU should disclose its source code. We should probably get a lawyer.

GPL does not only protect the source code per se but also every copyrightable work released under the license:

1. Definitions.
   ... “The Program” refers to any copyrightable work licensed under this License. Each licensee is addressed as “you”. ...

[ghost]

@RtYkk clash for windows 本质是直接使用二进制，而不是像 clashx 和 clash for android 一样「内置」，这也算违反 GPL 的吗？🤔

二进制文件好像是分情况的，要看具体怎么互相使用的。
按照GNU官网的解释：

究竟怎么区分是两个独立的程序，还是一个程序的两个部分呢？这是一个法律命题，最终会由法官来决定。我们相信合理的标准既依赖于通信的机制（exec、pipes、rpc、共享地址空间的函数调用，等等），也依赖于通信的语义（交换了什么样的信息）。
如果两个模块都包含在同一个可执行文件里，那么它们一定是一个程序的组件。如果两个模块运行时是在共享地址空间连接在一起的，那么它们几乎也构成一个组合软件。
反过来，pipes、sockets和命令行参数通常都是两个不同程序通信的机制。因此，如果使用它们来通信，这些模块正常应该是独立的程序。但是如果通信的语义非常密切，交换复杂的内部数据结构，那么它们也被会认为是一个大程序的两个组合部分。

按照我的理解，最终提供服务的是Clash Core，CFW不可能离开Core工作，所以CFW应该属于Core的衍生品，确实违反了GPL。但是找律师还是算了吧，于情于理都不可行。本身在和墙的斗争当中，我们就不该丧失任何开发者的力量；而且此类软件在大陆根本就是违法的，所以别想在大陆地区起诉了，在其他地区起诉更是不可能有作用。当然最终决定权在 @Dreamacro ，我提这个issue的目的只是想定个性，提个醒。

[Fndroid]

@RtYkk 修改的Clash Core并不是没有提供源码，源码在这里：https://github.com/Fndroid/clash/tree/rule-set

@test8421 CFW和Clash core的通信是通过调用Clash开放的Restful API进行的。

[Dreamacro]

@test8421 事实上，对于这个项目来说，衍生品是不是开源其实并不是最最重要的事，还有着更重要的事:

• 是否因这个项目而盈利或其他收益
• 是否对这个项目有正反馈

还有如果有一天我在这个开源项目上衍生了一个闭源版本的 Clash（多了一些功能但并不想开源），那么我是不是自己违反了这个协议😂

[ysc3839]

@Dreamacro GPL 协议是你作为版权所有者授权其他不拥有版权的人使用的协议，不太可能你授权了反而丧失权利了。
现实中有许多项目是有 GPL+商业授权的。

[wuyuansushen]

Emmmmmmmm By the way, I am only worried about safety of CFW because of no open source code, No one care whether it get the profit in this options.......

[ghost]

@test8421 事实上，对于这个项目来说，衍生品是不是开源其实并不是最最重要的事，还有着更重要的事:

* 是否因这个项目而盈利或其他收益

* 是否对这个项目有正反馈

还有如果有一天我在这个开源项目上衍生了一个闭源版本的 Clash（多了一些功能但并不想开源），那么我是不是自己违反了这个协议😂

@Dreamacro 闭源版本的Clash大概率违反了GPL，除非闭源版本没有使用任何开源版本的代码，或者在闭源版本中导入开源版本的功能。顺带一提 @ysc3839 ，GPL的意义就在于防止这种闭源衍生版本的发行，不论是否为代码原作者，只要以GPL授权，任何人都不能剥夺他人获得衍生品源码的权利！也正是因为如此，GPL才能在专有软件横行的世界开启一座通往自由世界的大门！作为翻墙者，我们的境况又与Richard Stallman何其相似啊！我作为一个使用者，受限于自身目前的能力，也不好意思向开发者提出要求，但还是希望两位开发者 @Dreamacro @Fndroid 能感受到GPL所代表的自由精神。

附上GNU官方对GPL常见问题的解释：https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

[ghost]

@Dreamacro GPL 协议是你作为版权所有者授权其他不拥有版权的人使用的协议，不太可能你授权了反而丧失权利了。
现实中有许多项目是有 GPL+商业授权的。

@wuyuansushen 商业化并不意味着阻止你获取二进制文件的同时获取源代码，付费的话大概率是提供技术支持，或者是云托管之类的，如果真要付费授权使用的话那么他不可能以GPL授权，否则就违反了GPL。

[ysc3839]

@test8421 我认为你说的

不论是否为代码原作者，只要以GPL授权，任何人都不能剥夺他人获得衍生品源码的权利

是错的，因为常见问题中有提到
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

如果你是自己代码的版权持有者，那么你可以在不同时间按照不同的非互斥许可证发布。

[Dreamacro]

@test8421 之所以会有闭源版的原因主要有两个:

1. 了解到存在拿 clash 付费做所谓「定制版」的事情
2. 存在非良性 Fork，什么是非良性 Fork 呢？或者说在我看来什么是非良性 Fork 呢？
   首先是在 Fork 过后加了点功能后便不停的同步上游，并在自己渠道上进行分发，但长时间内都对上游毫无贡献

如果你能打包票不让上述两件事情发生，当然我也愿意开源，毕竟开源可以更容易发现问题并解决问题。如果你不能阻止上述事情发生，那么请你不要做一个所谓的「开源斗士」。这已经是权衡后的结果。

除非闭源版本没有使用任何开源版本的代码，或者在闭源版本中导入开源版本的功能。

要说的一点是，你可以到 https://github.com/Dreamacro/clash/graphs/contributors 上看提交数据。如果说 clash 是不是存在我自己没法实现的功能的话，截止到目前只有 PROCESS-NAME 这个规则。但无法否认即使只改一个 typo 也是对项目有利的。我也并没有因为有 premium 就停止对开源版本的维护，说到底本来就是打算有两个版本的，只是由于上述的原因把另一个版本闭源了。

premium 也不是真正意义上的闭源，如果有意愿想提交，我也可以直接加到 Collaborator 里

[ghost]

@test8421 我认为你说的

不论是否为代码原作者，只要以GPL授权，任何人都不能剥夺他人获得衍生品源码的权利

是错的，因为常见问题中有提到
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

如果你是自己代码的版权持有者，那么你可以在不同时间按照不同的非互斥许可证发布。

确实，我说错了，需要加这一个例外，但我不认为所有的贡献者都认为Clash的版权持有者是Dreamacro。

@test8421 之所以会有闭源版的原因主要有两个:

1. 了解到存在拿 clash 付费做所谓「定制版」的事情

2. 存在非良性 Fork，什么是非良性 Fork 呢？或者说在我看来什么是非良性 Fork 呢？
   首先是在 Fork 过后加了点功能后便不停的同步上游，并在自己渠道上进行分发，但**长时间内都对上游毫无贡献**

如果你能打包票不让上述两件事情发生，当然我也愿意开源，毕竟开源可以更容易发现问题并解决问题。如果你不能阻止上述事情发生，那么请你不要做一个所谓的「开源斗士」。这已经是权衡后的结果。

除非闭源版本没有使用任何开源版本的代码，或者在闭源版本中导入开源版本的功能。

要说的一点是，你可以到 https://github.com/Dreamacro/clash/graphs/contributors 上看提交数据。如果说 clash 是不是存在我自己没法实现的功能的话，截止到目前只有 PROCESS-NAME 这个规则。但无法否认即使只改一个 typo 也是对项目有利的。我也并没有因为有 premium 就停止对开源版本的维护，说到底本来就是打算有两个版本的，只是由于上述的原因把另一个版本闭源了。

premium 也不是真正意义上的闭源，如果有意愿想提交，我也可以直接加到 Collaborator 里

这些开源可能造成的后果应该在你开源之前就考虑好，开源等于是默许了第2点的发生。至于第一点，我觉得这些定制版肯定是需要谴责的。你无需给我套「开源斗士」的帽子，从头到尾我就没要求过放出源码，你后面说的内容我觉得已经偏离讨论范围了，我就不多说了。

不过既然没有其他人对闭源有异议，我也不准备冒着被喷「开源斗士」的风险多说什么了，最后祝项目开发顺利吧！

[weakish]

从遵循 GPL 的角度：

1. 联系主要贡献者，额外要授权，同意将他们贡献的代码用于闭源版本
2. 将改为 GPL 协议后的其他人贡献的、未取得额外授权的代码从闭源版本移除，相关功能重写一遍（大公司的法务希望将引起纠纷风险降低最低的，会采用净室原则，把这些代码实现的功能写成详细的文档，然后找一个没看过这些代码的人重写，但对于 clash 这样的项目来说没必要这么折腾）

未来提 pr 的都让签 CAA（Copyright assignment），把相关权利转给原作者，或者带 Outbound License 条款（允许原作者以其他协议分发第三方贡献）的 CLA ，这样闭源版本就可以用第三方向 GPL 授权的开源版本贡献的代码了。协议模板可以用 Harmony Agreement Selector 生成。

[fzhhik]

@RtYkk clash for windows 本质是直接使用二进制，而不是像 clashx 和 clash for android 一样「内置」，这也算违反 GPL 的吗？🤔

二进制文件好像是分情况的，要看具体怎么互相使用的。
按照GNU官网的解释：

究竟怎么区分是两个独立的程序，还是一个程序的两个部分呢？这是一个法律命题，最终会由法官来决定。我们相信合理的标准既依赖于通信的机制（exec、pipes、rpc、共享地址空间的函数调用，等等），也依赖于通信的语义（交换了什么样的信息）。
如果两个模块都包含在同一个可执行文件里，那么它们一定是一个程序的组件。如果两个模块运行时是在共享地址空间连接在一起的，那么它们几乎也构成一个组合软件。
反过来，pipes、sockets和命令行参数通常都是两个不同程序通信的机制。因此，如果使用它们来通信，这些模块正常应该是独立的程序。但是如果通信的语义非常密切，交换复杂的内部数据结构，那么它们也被会认为是一个大程序的两个组合部分。

按照我的理解，最终提供服务的是Clash Core，CFW不可能离开Core工作，所以CFW应该属于Core的衍生品，确实违反了GPL。但是找律师还是算了吧，于情于理都不可行。本身在和墙的斗争当中，我们就不该丧失任何开发者的力量；而且此类软件在大陆根本就是违法的，所以别想在大陆地区起诉了，在其他地区起诉更是不可能有作用。当然最终决定权在 @Dreamacro ，我提这个issue的目的只是想定个性，提个醒。

你的理解全是错的不知道吗？ 按你的逻辑，现实例子，安卓不可能离开linux工作，所以属于linux衍生品，安卓是Apache，违反GPL？
GPL有明确的条款可以无污染使用。还想定个性？你是想扣个侵权的帽子吧。

[fzhhik]

@test8421 我认为你说的

不论是否为代码原作者，只要以GPL授权，任何人都不能剥夺他人获得衍生品源码的权利

是错的，因为常见问题中有提到
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

如果你是自己代码的版权持有者，那么你可以在不同时间按照不同的非互斥许可证发布。

确实，我说错了，需要加这一个例外，但我不认为所有的贡献者都认为Clash的版权持有者是Dreamacro。

@test8421 之所以会有闭源版的原因主要有两个:

1. 了解到存在拿 clash 付费做所谓「定制版」的事情

2. 存在非良性 Fork，什么是非良性 Fork 呢？或者说在我看来什么是非良性 Fork 呢？
   首先是在 Fork 过后加了点功能后便不停的同步上游，并在自己渠道上进行分发，但**长时间内都对上游毫无贡献**

如果你能打包票不让上述两件事情发生，当然我也愿意开源，毕竟开源可以更容易发现问题并解决问题。如果你不能阻止上述事情发生，那么请你不要做一个所谓的「开源斗士」。这已经是权衡后的结果。

除非闭源版本没有使用任何开源版本的代码，或者在闭源版本中导入开源版本的功能。

要说的一点是，你可以到 https://github.com/Dreamacro/clash/graphs/contributors 上看提交数据。如果说 clash 是不是存在我自己没法实现的功能的话，截止到目前只有 PROCESS-NAME 这个规则。但无法否认即使只改一个 typo 也是对项目有利的。我也并没有因为有 premium 就停止对开源版本的维护，说到底本来就是打算有两个版本的，只是由于上述的原因把另一个版本闭源了。
premium 也不是真正意义上的闭源，如果有意愿想提交，我也可以直接加到 Collaborator 里

这些开源可能造成的后果应该在你开源之前就考虑好，开源等于是默许了第2点的发生。至于第一点，我觉得这些定制版肯定是需要谴责的。你无需给我套「开源斗士」的帽子，从头到尾我就没要求过放出源码，你后面说的内容我觉得已经偏离讨论范围了，我就不多说了。

不过既然没有其他人对闭源有异议，我也不准备冒着被喷「开源斗士」的风险多说什么了，最后祝项目开发顺利吧！

别瞎猜了，还大概率呢。cfw调用官方clash二进制，单独进程，内存隔离，协议通信，是标准的无污染使用方式。
我发现很多人对GPL的误解不是一般的深，还喜欢拿一些模糊性的陈述做文章。
维护开源首要条件就是了解开源，整天喊口号，你被喷开源斗士一点都不冤枉。

[weakish]

@fzhhik 实际上这个是有争议的。FSF 的解释尽可能扩大 GPL 的「感染」范围，这应该能够反映 GPL 起草时的初衷。但是大多数法官未必会支持 FSF 这样解释协议。